嵩学蛮夷论和入关论

作为一个时常混迹于中文网络“键政圈”的人，我深知“键政”的快乐在于看各种大佬针锋相对，互相打脸，晾出干货，表达私货，“嵩学”以其独特的叙事风格和独道观点引起各方键政大佬的交流，我作为吃瓜人看的是不亦乐乎。

“键政”多年，我深感“键政”中多数人只不过是拾人牙慧、宗教狂热、党同伐异、复读机、说书人、追星狂，能自己生产“键政”话题，思想者寥寥。山高县作为“寥寥”和“大多数”人之间的人，其引人瞩目的各种臭屁，嬉闹，极端，严肃，欢乐的暴论是非常有趣的，希望看完本文的读者也能去关注他一波。

本文力求还原山高县所谓“嵩学”的大部分观点，话术，同时附上一些我自己的理解，以馈那些后来入场的、忙着追星“嵩学”的或计划着批判“嵩学”的、有意研究中文网络“键政“的、甚至写小说的读者。

“嵩学”思想体系1——”蛮夷论“与“入关论”

—————————————历史给皇罗的代号是拜占庭———————————

山高县其人所开创的所谓“嵩学”中最令人（至少是我）眼前一亮的核心理论即是：“蛮夷论”和“入关论”。

原理说明:

这其中，蛮夷论是嵩学叙事的框架：“它以17世纪中的“明朝灭亡，清朝建立”这个大背景作为隐喻，类比概括了当今国际上中国及世界其他国家/地区的哲学关系。”

并由此得出（实际上我觉得他是先有结论，后有理论的，但这其中历史的启发起到什么角色，这只有山高县自己知道）：中国无法在当今世界获得理解和支持，并屡屡碰壁和挨打的核心原因在于——我们是美国主导的以盎格鲁撒克逊民族为“中华”正统的世界秩序中的“女贞”蛮夷。

为了解决这个问题，山高县给出了“入关论”这一解决方案。

大清追上大明，靠的是入主中原，而不是在赫图阿拉读四书五经。

其具体做法是：突破一二岛链，控制东南亚，扼住马六甲咽喉，维护印度洋航道，肢解印度。

原理补充：“中华蛮夷”体系话术中的黑词：

评论：

很多知乎er在评价山高县时，常言：其故弄玄虚，腹中无物，说书先生，我同意这句评价的三分之二。首先，山高县所谓的“蛮夷论”我认为最为出彩，但其实这个理论并不新鲜，它就是“西方中心论”的本土化新视角重构，我之所以觉得它出彩，就在于他是中国人听得懂的本土化语言和本土化视角。

山高县很喜欢民族主义叙事，本人有明显的民族主义倾向（虽然他否认[3]），但显然也不是走火入魔的那一种（比如有人对这套已经“脱敏”了的“西方中心论”竟然还“过敏”，无法理解），他认为当今世界是美利坚天朝的世界，我们潜意识里的“自居天朝上国”是可笑和危险的。

虽然观点缺乏内核创新，但我仍然认为他这套“蛮夷之论”非常有益于键政圈的发展，在中文键政圈中，不同的叙事方法，对于丰富思想是大有裨益的。例如在解释HK问题时，左壬用阶级叙事，右壬用自由民主“圣贤书”，用经济理论的，用文明冲突的，用社会心理学的，都对，都可以。代入这套“蛮夷论”中，也可以有精彩的回答。

你如何看待香港现状及未来发展？

现状：宁为大明狗，不做女真豚，杀进建奴，能做大明的狗就是最大的荣幸啊。

未来：我叶赫那拉就算只剩一个女子，也要毁灭建州！

但山高县的这套“蛮夷论”显然不是什么正经的科学，它像是文明冲突论，又像是社会心理学，你也可以再用回其他叙述体系，他们是相互涵盖和补充的。它诞生最初的目的是躲避知乎键政的审查体系（粉丝不明白他的苦心，非要冲塔献祭，炫耀自己所学，所以傲慢是中文键政生存的最大障碍啊！），方便粉丝理解。事实上一开始山高县对此并不上心，在他的回答中大清也可以用来类比西方，美国也可以用蒙古类比。

如何看待英国工党误国这一观点？

都说老佛爷卖国，没有老佛爷卖国，旗人这铁杆庄稼能发到辛亥年吗？

大英乙烷的情况下，真以为大英祖产靠节衣缩食就能保住？趁着能卖，卖个好价钱，让百姓吃上几十年铁杆庄稼，某种程度上说也算没辜负大英祖宗打下的江山。

苏伊士运河事件之后的大英，旗人们能吃几十年铁杆庄稼已经是最好的结局了，还要啥自行车？

但这个“蛮夷论”的走红不能不引起引起我们的思考，它漏洞百出，机械类比，没有支撑，甚至“创始人”自己都不在意，为什么会引来那么多吃瓜群众呢？在“蛮夷论”中西方的各种思潮被比作“四书五经”，那么我们的“四书五经”呢，我们有载的三千年的历史教会了我们什么呢？

如何评价中国的自由主义者？

长期脱离不了逆民族阶段的一群废物。

自由主义想在中国真正登堂入室，必须是视美国为异端，极端反美的自由主义。

中国自近代以来，长期作为思想输入国是现实，入关前很难摆脱。逆民作为主要受众这一阶段时每种思想传播的必经阶段，这本来没什么，问题是你自由主义一百多年了还摆脱不了逆民阶段，那就只能说是扶不上墙的烂泥，不能怪别人了。

我深以为然，民族主义者接受不了“西方中心论”，“嵩学”换个视角换个说法，告诉你的也是“西方中心论”，大多数人就能接受了。积贫积弱的年代，民众还能觉得“逆民话术”是良药苦口，现在的普通民众只觉得自由主义者那套“逆向民族主义”话术臭不可闻。所以说，很多“四书五经”从“天朝”而来，不是让你“空中楼阁”的，赶紧本土化才是正途。本朝西来的原教旨“马拉车”主义导致了什么？“马拉车”主义最后是因为什么纠正了错误，实现了摧枯拉朽的成功？不就是本土化吗？

————————————入关！入关！入关！—————————————————

紧接着“蛮夷论”的，顺其自然就是脱离蛮夷的方法了——入关

知乎对于“入关论”的批评远远多于“蛮夷论”。毕竟“蛮夷论”是对现状的总结，不管你讨不讨厌，你不能对现实视而不见。而“入关论”这种计划性的理论那就是谁都能说上一把的了。

一个有趣的现象是，知乎上有人说：“无论左中右，都有同意入关论的。同时，无论左中右，也都有反对入关论的。”

举个例子，许多反对者将入关论类比为“昭和日本”“纳粹德国”的法西斯扩张理论，而反对他们的人则举出“美西战争”，“殖民战争”来反驳。

仅从上面的例子其实我们就可以分析出为何左中右无法划分复杂的政治诉求。

比如举出“法西斯”来反驳入关论的人。首先，假设他可能是个左派，他反对这种帝国主义行为，但显然反对法西斯的不止左派，那么显然你不能说反对法西斯就是某某派。然后就是，为什么反对法西斯呢？那就更是层层细分了，比如痛恨法西斯的反人类行为，有些人就举出“南京大屠杀”的例子，毕竟我们也是法西斯的受害者，比如看到了法西斯的悲惨下场，有人就举出“占领区”“两颗原子弹”“一亿玉碎”这样的例子。又比如有些人假设了别人的立场，认为维护西方立场的人，也不同意新法西斯，虽然他们并不管中国人死活。（当然我们也不能假设这种人不存在，毕竟我们大部分都翻墙看过）。

我洋洋洒洒的举例了几百字是想说明什么呢？我是想说，“无论左中右都同意或反对入关论。”这是个伪命题，有这种观点的人可能只是从只言片语中就认定了一个人的左中右，十年来，我混键政的最大体会就是不要透过一两句话就给一个人定性，富丽堂皇的好话谁都会说，一个把马克思的话当成签名的人其实可能是最拥护资本主义体制的人，一个看起来懦弱的反战者可能是最勇敢的战士，一个满口反战的人在对同胞举起屠刀时会毫不犹豫，一口一个自由和民主的人，追求的可能不是你的自由民主。

所以我认为所谓的“左中右”都同意或反对入关论并不存在，我甚至不认为在这件事上用左中右划分是科学的。

我认为，一个人可以同时同意和反对入关论。

比如我，我同意入关论，因为就我现在的知识、视野、思维深度以及立场来看，我认为中美在现如今的国际秩序下不能共存，我认为一直以牺牲中国人利益为代价的国际秩序不能接受。活用“蛮夷论”的表达就是“我不想在建州摸鱼给天朝上贡，天朝也容不得我建州女贞这么大一个边患。”同时我也不甚认同入关论，因为我认为，入关必然血雨腥风，难道要共和国和帝国主义同流合污？，我不认为入关是推翻美利坚天朝统治的唯一解，至少它不应该是第一选项。“我有祖宗之法，不愿兴刀兵扰黎民，然匪朝不灭，天怒人怨！”

入关论说到底只是一种推翻“大明”的方法，代表了山高县对于解决“蛮夷论”的一种处理问题的哲学体现。山高县作为普通民众，既没有资源充分了解入关的可行性，也没有提供可以说服大众的可靠论据，可以说既没有资格也没有能力。为什么必须是马六甲？为什么必须要肢解印度？肢解印度的成本和后果呢？这些实际操作层面的东西我都保留意见。只能说山高县给我们指了一条路，虽然方向我认同，但怎么走我要再观察。

山高县是个复杂的人，说难听点，他前后矛盾，很可能其实真的只是玩一玩，是个说书先生。（当然就算是说书也不妨碍“嵩学”的严肃性，裸着生殖器洗澡就不能思考浮力定理了吗？山高县？他懂个锤子“嵩学”）

他曾说：“1：剿兵安民，彻底消灭与清算北美匪帮的金融铁骑及其走狗。2：闯王来了不纳粮，不利用国际贸易与结算体系为自己牟利。”[4]想要表达自己“为万民乞活”的国际主义思想，转脸又表示“总有一天，我们要让他们知道，在寒冬腊月里摸鱼是什么滋味！要让他们，偿还这一切！用他们的土地，他们的手！”[5]关于入关后的秩序是怎样的，他一边画饼说平等，一边又想复仇。

他曾说：“宁为一步甲，胜做挖参人”[6]（曹大佐也有“苦战胜过强耕”的想法，他们真的有共同语言）又给下面的话点赞：“实现没有阶级之分的理想社会。”[7]到底打不打，什么时候打，他其实还没个准。

综上，入关论应该是开放性的话题，怎么入关，何时入关，入关前干啥，到底入哪个关，开航母入关还是开集装箱船入关都可以讨论。这里的入关论其实指：打破美利坚天朝的压迫体系。这样就能解释为何那么多人“感觉”不光自己的派系同意入关论，对立派系也同意入关论，因为支持打破美利坚天朝压迫体系的人不分左中右，当然反对的也不分左中右啦。

冲塔暴论金腰带，安分守己无尸骸